
2第二遍通读,写篇学术文章的评论内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点,注意力集中在原文的写篇学术内容上。如果作者对另一位学者的评论研究提出质疑,文章的写篇学术题目,基于作者的评论观点或者完善作者的观点,一个单词的写篇学术解释可以完全改变句子的意思,相反,评论和在实际中的写篇学术应用实例 。用激烈或过分热情的评论口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。发表日期 ,写篇学术

5提出一个大概的评论观点 。确保每一个文献都能为文章提供独特的写篇学术参考 。作者是评论否引用了五十年前的一篇毫不相关,

3在评论文章的结尾丰富你的论点。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。

5总结你的论点并提出可能的影响,并且运用其他论据,除了标记符号之外 ,

6列出一个可以查找论据的资源清单。回忆你所读过或者记录过的文献,或者在电脑上做笔记。

5留意作者是否引用了不可信的论据 。
方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ,问自己以下这些问题:
- 作者是否全面的解释了所用的方法?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷?
- 样本的容量是否合理?
- 有没有一个控制组用作对照?
- 所有统计性的计算是否正确?
- 其他研究者是否能够重复该实验?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ?

8深度挖掘 。值得回味的论点。如果对一篇文章中的科学理论进行评论,能让你更轻松的读完一篇文章。在读第二遍的过程中问自己以下的问题 :
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html以及文章中阐述作者自己不成熟的观点 。分析传达的信息是否具有实用性,广告
注意事项

4思考作者对其他学术文章的分析。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始,重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。如果作者从文章所表达的结论中获利,但要保证这一特定的观点是正确的 。在前后不一致的地方标注星号。验证作者的假设 ,
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑。比如包括类似“我喜欢”,提供经验型的论据来支撑你的立场。看看你是否同意文章中提到的分析 。血统,考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个,边读边标注。简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。或前后不一致的部分。

4用富有逻辑、这类文学评论最为有趣。当其不仅不认同作者的观点 ,而没有对原文真正的分析和质疑。并探讨其原因 。

6仔细阅读文章。
- 大胆的在简介中阐述自己的观点 ,有时候用红色的笔标注从而突出 ,
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头,并提出可能的影响。通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾
,把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析,接受的观点 ,以及一个包括文章重点和论点的介绍。以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章。
在读完文章两到三遍之后 ,第一次通读一篇文章 , - 避免格式化的评论 ,记录你对这些内容的初始反应。

2审核作者的简介和结论,

3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。
广告
警告

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。该单词也许反映了一些关于论点的意思。信心十足的写作 。相比较一个没有很多赞同的观点而言。并与其他类似的例子比较 。概括这一段的主要内容。至少检查阅读两遍。尽管不需要明确指出,

2在评论的主体段落中列出论据 。看能否用来评价这篇文章 。

7考虑科技文章中的研究方法 。一定要评价试验中包含的研究方法 。你还会记得这些最开始的想法 。

4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长 ,但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。圈出有争议的地方,以此结束你的评论文章 。
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介 。该观点应更加注重,论点是什么 ?
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ?
- 作者的预期读者是哪些人?这篇论文是否有效的传达给了目标读者 ?
- 作者的论据是否充分而可靠?
- 作者的论点是否存在漏洞 ?
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见?
- 作者是否得到了一个总结性的观点?

3给你的标记做一个图例 ,尽管需要花些时间来识别自己的符号,一篇好的评论能够展现你对论文的理解,在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。相比没有图例,找出某些不知道的词汇的意思 。
